Большая Советская Энциклопедия.

Большая Советская Энциклопедия (цитаты)

Наука

Наука (далее Н) сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. В ходе исторического развития Н превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. Понятием "Н" включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин "Н" употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания.

  Непосредственные цели Н— описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения на основе открываемых ею законов, т. е. в широком смысле — теоретическое отражение действительности.

  Н и другие формы освоения действительности. Будучи неотъемлемой от практического способа освоения мира, Н как производство знания представляет собой весьма специфическую форму деятельности, существенно отличную как от деятельности в сфере материального производства, так и от др. видов собственно духовной деятельности. Если в материальном производстве знания лишь используются в качестве идеальных средств, то в Н их получение образует главную и непосредственную цель, независимо от того, в каком виде воплощается эта цель — в виде ли теоретического описания, схемы технологического процесса, сводки экспериментальных данных или формулы какого-либо препарата. В отличие от видов деятельности, результат которых в принципе бывает известен заранее, задан до начала деятельности, научная деятельность правомерно называется таковой лишь постольку, поскольку она дает приращение нового знания, т. е. ее результат принципиально нетрадиционен. Именно поэтому Н выступает как сила, постоянно революционизирующая др. виды деятельности.

  От эстетического (художественного) способа освоения действительности, носителем которого является искусство, Н отличает стремление к обезличенному, максимально обобщенному объективному знанию, в то время как в искусстве результаты художественного познания неотделимы от индивидуально-неповторимого личностного элемента. Часто искусство характеризуют как "мышление в образах", а Н — как "мышление в понятиях", имея целью подчеркнуть, что первое развивает преимущественно чувственно-образную сторону творческой способности человека, а Н — в основном интеллектуально-понятийную. Однако эти различия не означают непроходимой грани между Н и искусством, которые объединяет творчески-познавательное отношение к действительности. С одной стороны, в построениях Н, в частности в конструкции теории, в математической формуле, в схеме эксперимента или его идее, существенную роль нередко играет эстетический элемент, что специально отмечали многие ученые. С др. стороны, произведения искусства несут, помимо эстетической, и познавательную нагрузку. Так, первые шаги К. Маркса в понимании социально-экономической сущности денег в буржуазном обществе опирались, в частности, на анализ произведений И. В. Гете и У. Шекспира (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 616—20).

  Сложный характер имеет взаимосвязь между Н и философией как специфическими формами общественного сознания, философия всегда в той или иной мере выполняет по отношению к Н функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Н также стремление к построению знания в теоретической форме, к логической доказательности своих выводов. Высшего воплощения это стремление достигает в диалектическом материализме — философии, которая сознательно и открыто связывает себя с Н, с научным методом, делая предметом своего изучения наиболее общие законы развития природы, общества и мышления и, опираясь при этом на результаты Н Благодаря прямой связи философии с мировоззрением, различные философские направления в условиях классово-антагонистического общества по-разному относятся к Н и принятым ею способам построения знания. Одни из этих направлений настроены к Н скептически (например, экзистенциализм) или даже открыто враждебно, другие, напротив, пытаются полностью растворить философию в Н (позитивизм), игнорируя тем самым мировоззренческие функции философии. Только марксизм-ленинизм дает последовательное решение проблемы соотношения философии и Н, принимая от Н ее метод, полностью используя ее результаты, но, одновременно учитывая специфику предмета и социальной роли философии; это и делает его подлинно научной философией. Через философию и общую теорию общественной Н вся Н связана с идеологией и политикой. В условиях классовых антагонизмов это обусловливает классовый характер тесно примыкающих к философии общественных Н, их партийность и важную мировоззренческую роль естественных Н

  Н, ориентированная на критерии разума, по своему существу была и остается противоположной религии, в основе которой лежит вера в сверхъестественные начала, Если Н изучает действительность, исходя из нее самой, требует рационального обоснования и практического подтверждения, получаемых ею знаний, то религия свою главную опору усматривает в откровении, в апелляции к сверхразумным доводам и к непререкаемости авторитета канонических текстов. В современных условиях, однако, религия вынуждена считаться с огромными успехами Н и ростом ее реальной социальной роли и потому пытается найти (разумеется, тщетно) какие-то способы согласования своего учения с истинами Н или даже приспособить последние к своим нуждам.

  Основные этапы развития науки. Истоки Н уходят своими корнями в практику ранних человеческих обществ, в которой были нераздельно сплавлены познавательные и производственные моменты. "Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей является здесь еще непосредственным порождением их материальных действий" (Маркс К. и Энгельс Ф., Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, 1966, с. 29). Первоначальные знания носили практический характер, выполняя роль методических руководств конкретными видами человеческой деятельности. В странах Древнего Востока (Вавилонии, Египте, Индии, Китае) было накоплено значительного количество такого рода знаний, которые составили важную предпосылку будущей Н Отдаленной предпосылкой Н можно считать и мифологию, в которой впервые была реализована попытка построить целостную, всеобъемлющую систему представлений об окружающей человека действительности. В силу своего религиозно-антропоморфного характера эти представления, однако, очень далеко отстояли от Н и, более того, формирование Н требовало в качестве предварительного условия критики и разрушения мифологических систем. Для возникновения Н были необходимы также определенные социальные условия: достаточно высокий уровень развития производства и общественных отношений (приводящий к разделению умственного и физического труда и тем самым открывающий возможность систематических занятий Н), а также наличие богатой и широкой культурной традиции, допускающей свободное восприятие достижений разных культур и народов.

  Эти условия сложились к 6 в. до н. э. в Древней Греции, где и возникли первые теоретические системы (Фалес, Демокрит и др.), в противовес мифологии объяснявшие действительность через естественные начала. Отделившееся от мифологии теоретическое натурфилософское знание (см. Натурфилософия) на первых порах синкретически соединяло в себе собственно Н и философию в ее самых умозрительных вариантах. Тем не менее, это 958 было именно теоретическое знание, в котором на первый план выдвигались его объективность, логическая убедительность, Древнегреческая Н (Аристотель и др.) дала первые описания закономерностей природы, общества и мышления, которые, конечно, были во многом несовершенны, но, тем не менее, сыграли выдающуюся роль в истории культуры; они ввели в практику мыслительной деятельности систему абстрактных понятий, относящихся к миру в целом, превратили в устойчивую традицию поиск объективных, естественных законов мироздания и заложили основы доказательного способа изложения материала, что составило важнейшую черту Н В эту же эпоху от натурфилософии начинают обособляться отдельные области знания. Эллинистический период древнегреческой Н ознаменовался созданием первых теоретических систем в области геометрии (Евклид), механики (Архимед), астрономии (Птолемей).

  В эпоху средневековья огромный вклад в развитие Н внесли ученые арабского Востока и Средней Азии (Иби Сина, Ибн Рушд, Бируни и др.), сумевшие сохранить и развить древнегреческую традицию, обогатив ее в ряде областей знания. В Европе эта традиция была сильно трансформирована господством христианской религии, что породило специфическую средневековую форму Нсхоластику. Подчиненная нуждам религии, схоластика основное внимание уделяла разработке христианской догматики, но вместе с тем она внесла значительный вклад в развитие мыслительной культуры, в совершенствование искусства теоретических споров и дискуссий. Созданию базы для Н в современном смысле слова способствовало также развитие алхимии и астрологии; первая заложила традицию опытного изучения природных веществ и соединений, подготовив почву для возникновения химии, а вторая стимулировала систематические наблюдения за небесными светилами, содействуя развитию опытной базы для астрономии.

  В современном ее понимании Н начала складываться в новое время (с 16—17 вв.) под влиянием потребностей развивавшегося капиталистического производства. Помимо накопленных в прошлом традиций, этому содействовали два обстоятельства. Во-первых, в эпоху Возрождения было подорвано господство религиозного мышления, а противостоящая ему картина мира опиралась как раз на данные Н, иными словами, Н начала превращаться в самостоятельный фактор духовной жизни, в реальную базу мировоззрения (Леонардо да Винчи, Н Коперник). Во-вторых, наряду с наблюдением Н нового времени берет на вооружение эксперимент, который становится в ней ведущим методом исследования и радикально расширяет сферу познаваемой реальности, тесно соединяя теоретические рассуждения с практическим "испытанием" природы. В результате резко усилилась познавательная мощь Н Это глубокое преобразование Н в 16—17 вв. было первой научной революцией (Г. Галилей, И. Кеплер, У. Гарвей, Р. Декарт, Х. Гюйгенс, И. Ньютон и др.).

  Быстрый рост успехов Н, занятие ею ведущих позиций в формировании новой картины мира привели к тому, что Н начала выступать в новое время как высшая культурная ценность, на которую так или иначе стало ориентироваться подавляющее большинство философских школ и направлений. В области познания явлений общественной жизни это проявилось в поисках "естественных начал" религии, права, морали и т.п., опиравшихся на представления о "человеческой природе" (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк и др.). Несущая "свет разума" Н рассматривалась как единственная антитеза всем порокам социальной действительности, преобразование которой не мыслилось иначе, как на ниве просвещения. "Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 16).

  Успехи механики, систематизированной и завершенной в своих основаниях к концу 17 в., сыграли решающую роль в формировании механистической картины мира, которая вскоре приобрела универсальное мировоззренческое значение (Л. Эйлер, М. В. Ломоносов, П. Лаплас и др.). В ее рамках осуществлялось познание не только физических и но также и биологических явлений — в том числе и объяснение человека как целостного организма (концепция "человека-машины" Ж. Ламетри). Идеалы механистического естествознания становятся основанием теории познания и учения о методах Н, которые как раз в этот период получают быстрое развитие. Возникают философские учения о человеческой природе, обществе и государстве, выступающие в 17—18 вв. как разделы общего учения о едином мировом механизме.

  Опора Н нового времени на эксперимент, развитие механики заложили фундамент для установления связи Н с производством, хотя прочный и систематический характер эта связь приобрела лишь в конце 19 в.

  На базе механистической картины мира к началу 19 в. был накоплен, систематизирован и теоретически осмыслен значительный материал, относящийся к отдельным областям действительности. Однако этот материал все более явно не укладывался в рамки механистического объяснения природы и общества и требовал нового, более глубокого и широкого синтеза, охватывающего полученные разными Н результаты. Открытие закона сохранения и превращения энергии (Р. Майер, Дж. Джоуль, Г. Гельмгольц) позволило поставить на общую основу все разделы физики и химию. Создание клеточной теории (Т. Шванн, М. Шлейден) показало единообразную структуру всех живых организмов. Эволюционное учение в биологии (Ч. Дарвин) внесло в естествознание идею развития. Периодическая система элементов (Д. И. доказала наличие внутренней связи между всеми известными видами вещества. В середине 19 в. создаются социально-экономические, философские и общенаучные предпосылки для построения научной теории общественного развития, реализованные основоположниками марксизма. К. Маркс и Ф. Энгельс осуществили революционный переворот в развитии общественной Н и философии, приведший также к созданию методологической базы для формирования комплекса Н об обществе. Новый этап в истории Н об обществе связан с именем В. И. Ленина, развившего в новую историческую эпоху все составные части марксизма (см. Диалектический материализм, Исторический материализм, Марксизм-ленинизм, Научный коммунизм, Политическая экономия).

  Крупные изменения в основах научного мышления, а также ряд новых открытий в физике (электрона, радиоактивности и др.) привели на рубеже 19—20 вв. к кризису классической Н нового времени и, прежде всего к краху ее философско-методологической основы — механистического мировоззрения. Сущность этого кризиса была раскрыта В. И. Лениным в книге "Материализм и эмпириокритицизм". Кризис разрешился новой революцией в Н, которая началась в физике (М. Планк, А. Эйнштейн) и охватила все основные отрасли Н

  Сближение Н с производством во 2-й половине 19 в. привело к тому, что в ней резко вырос объем коллективного труда. Это потребовало новых организационных форм ее существования. Н 20 в. характеризуют тесная и прочная взаимосвязь с техникой, все более глубокое превращение Н в непосредственную производительную силу общества, возрастание и углубление ее связи со всеми сферами общественной жизни, усиление ее социальной роли. Современная Н составляет важнейший компонент научно-технической революции, ее движущую силу. "Точки роста" Н 20 в. находятся, как правило, на пересечении внутренней логики ее развития с диктуемыми современным обществом все более многообразными социальными потребностями. К середине 20 в. на одно из первых мест в естествознании выдвинулась биология, в которой совершены фундаментальные открытия (например, Ф. Криком и Дж. Уотсоном установлена молекулярная структура ДНК, открыт генетический код и др.). Особенно высокие темпы развития характерны для тех направлений Н, которые, интегрируя достижения различных ее отраслей, открывают принципиально новые перспективы решения крупных комплексных проблем современности (создание новых источников энергии и материалов, оптимизация отношений человека с природой, управление большими системами, космические исследования и т.п.).

  Закономерности и тенденции развития науки. Более чем двухтысячелетняя история Н отчетливо обнаруживает ряд общих закономерностей и тенденций ее развития. Еще в 1844 Ф. Энгельс сформулировал положение об ускоренном росте Н "... Н движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения..." (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 1, с. 568). Как показали современные исследования, это положение может быть выражено в строгой форме экспоненциального закона, характеризующего возрастание некоторых параметров Н, начиная с 17 в. Так, объем научной деятельности удваивается примерно каждые 10—15 лет, что находит выражение в ускорении роста количества научных открытий и научной информации, а также числа людей, занятых в Н По данным ЮНЕСКО, за последние 50 лет (до начала 70-х гг.) ежегодное увеличение числа научных работников составляло 7%, в то время как численность всего населения возрастала лишь на 1,7% в год (в 70-е гг. показатели роста Н в США и некоторых др. капиталистических странах стали уменьшаться — начал обнаруживаться эффект так называемого насыщения Н). В результате число ныне живущих ученых и научных работников составляет свыше 90% от общего числа ученых за всю историю Н

  Развитию Н свойствен кумулятивный характер: на каждом историческом этапе она суммирует в концентрированном виде свои прошлые достижения, и каждый результат Н входит неотъемлемой частью в ее общий фонд, не перечеркиваясь последующими успехами познания, а лишь переосмысляясь и уточняясь.

  Преемственность Н приводит к единой линии ее поступательного развития и необратимому его характеру. Она обеспечивает также функционирование Н как особого вида "социальной памяти" человечества, теоретически прошлый опыт познания действительности и овладения ее законами.

  Процесс развития Н находит свое выражение не только в возрастании суммы накапливаемых положительных знаний. Он затрагивает также всю структуру Н На каждом историческом этапе научное познание использует определенную совокупность познавательных форм — фундаментальных категорий и понятий, методов, принципов и схем объяснения, т. е. всего того, что объединяют понятием стиля мышления. Например, для античного стиля мышления характерно наблюдение как основной способ получения знания; Н нового времени опирается на эксперимент и на господство аналитического подхода, направляющего мышление к поиску простейших, далее не разложимых первоэлементов исследуемой реальности; современная Н характеризует стремление к целостному и многостороннему охвату изучаемых объектов. Каждая конкретная структура научного мышления после своего утверждения открывает путь к экстенсивному развитию познания, к его распространению на новые сферы реальности. Однако накопление нового материала, не поддающегося объяснению на основе существующих схем, заставляет искать новые, интенсивные пути развития Н, что приводит время от времени к научным революциям, т. е. радикальной смене основных компонентов содержательной структуры Н, к выдвижению новых принципов познания, категорий и методов Н Чередование экстенсивных и революционных периодов развития, характерное как для Н в целом, так и для отдельных ее отраслей, рано или поздно находит свое выражение также и в соответствующих изменениях форм организации Н

  Всю историю Н пронизывает сложное диалектическое сочетание процессов дифференциации и интеграции; освоение все новых областей реальности и углубление познания приводят к дифференциации Н, к дроблению ее на все более специализированные области знания; вместе с тем потребность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции Н Первоначально новые отрасли Н формировались по предметному признаку — сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности. Для современной Н становится все более характерным переход от предметной к проблемной ориентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определенной крупной теоретической или практической проблемы. Так возникло значительное количество стыковых (пограничных) Н типа биофизики и т.п. Их появление продолжает в новых формах процесс дифференциации Н, но вместе с тем дает и новую основу для интеграции прежде разобщенных научных дисциплин.

  Важные интегрирующие функции по отношению к отдельным отраслям Н выполняют философия, которая обобщает научную картину мира, а также отдельные научные дисциплины типа математики, логики, кибернетики, вооружающие Н системой единых методов.

  Структура науки. Научные дисциплины, образующие в своей совокупности систему Н в целом, весьма условно можно подразделить на 3 большие группы (подсистемы) — естественные, общественные и технические Н, различающиеся по своим предметам и методам. Резкой грани между этими подсистемами нет — ряд научных дисциплин занимает промежуточное положение. Так, например, на стыке технических и общественных Н находится техническая эстетика, между естественными и техническими Н — бионика, между естественными и общественными Н — экономическая география. Каждая из указанных подсистем, в свою очередь, образует систему разнообразным способом координированных и субординированных предметными и методическими связями отдельных Н, что делает проблему их детальной классификации крайне сложной и полностью не решенной до сегодняшнего дня (см. ниже раздел Классификация наук).

  Наряду с традиционными исследованиями, проводимыми в рамках какой-либо одной отрасли Н, проблемный характер ориентации современной Н вызвал к жизни широкое развертывание междисциплинарных и комплексных исследований, проводимых средствами нескольких различных научных дисциплин, конкретное сочетание которых определяется характером соответствующей проблемы. Примером этого является исследование проблем охраны природы, находящееся на перекрестке технических наук, биологии, наук о Земле, медицины, экономики, математики и др. Такого рода проблемы, возникающие в связи с решением крупных хозяйств, и социальных задач, типичны для современной Н

  По своей направленности, по непосредственному отношению к практике отдельные Н принято подразделять на фундаментальные и прикладные. Задачей фундаментальных Н является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. Эти законы и структуры изучаются в "чистом виде", как таковые, безотносительно к их возможному использованию. Поэтому фундаментальные Н иногда называют "чистыми". Непосредственная цель прикладных Н — применение результатов фундаментальных Н для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем. Поэтому здесь критерием успеха служит не только достижение истины, но и мера удовлетворения социального заказа. На стыке прикладных Н и практики развивается особая область исследований — разработки, переводящие результаты прикладных Н в форму технологических процессов, конструкций, промышленных материалов и т.п.

  Прикладные Н могут развиваться с преобладанием как теоретической, так и практической проблематики. Например, в современной физике фундаментальную роль играют электродинамика и квантовая механика, приложение которых к познанию конкретных предметных областей образует различные отрасли теоретической прикладной физики — физику металлов, физику полупроводников и т.п. Дальнейшее приложение их результатов к практике порождает разнообразные практические прикладные Н — металловедение, полупроводниковую технологию и т.п., прямую связь которых с производством осуществляют соответствующие конкретные разработки. Все технические Н являются прикладными.

  Как правило, фундаментальные Н опережают в своем развитии прикладные, создавая для них теоретический задел. В современной Н на долю прикладных Н приходится до 80—90% всех исследований и ассигнований. Одна из насущных проблем современной организации Н — установление прочных, планомерных взаимосвязей и сокращение сроков движения в рамках цикла "фундаментальные исследования — прикладные исследования — разработки — внедрение".

  В Н можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знания. Элементами эмпирического знания являются факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатирующие качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость и связи между эмпирическими характеристиками выражаются с помощью эмпирических законов, часто имеющих вероятностный характер. Теоретический уровень научного знания предполагает наличие особых абстрактных объектов (конструктов) и связывающих их теоретических законов, создаваемых с целью идеализированного описания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. с целью познания сущности явлений. Оперирование с объектами теоретического уровня, с одной стороны, может осуществляться без обращения к эмпирии, а с другой — предполагает возможность перехода к ней, реализующуюся в объяснении уже имеющихся и предсказании новых фактов. Наличие теории, единообразным способом объясняющей подлежащие ее ведению факты, является необходимым условием научности знания. Теоретическое объяснение может быть как качественным, так и количественным, широко использующим математический аппарат, что особенно характерно для современного этапа развития естествознания.

  Формирование теоретического уровня Н приводит к качественному изменению эмпирического уровня. Если до формирования теории эмпирический материал, послуживший ее предпосылкой, получался на базе обыденного опыта и естественного языка, то с выходом на теоретический уровень он "видится" сквозь призму смысла теоретических концепций, которые начинают направлять постановку экспериментов и наблюдений — основных методов эмпирического исследования. На эмпирическом уровне познания широко используются сравнение, измерение, индукция, дедукция, анализ, синтез и др. Для теоретического уровня характерны также такие познавательные приемы, как гипотеза, моделирование, идеализация, абстракция, обобщение, мысленный эксперимент и т.п.

  Все теоретические дисциплины так или иначе, уходят своими историческими корнями в практический опыт. Однако в ходе развития отдельных Н отрываются от своей эмпирической базы и развиваются сугубо теоретически (например, математика), возвращаясь к опыту только в сфере своих практических приложений.

  Развитие научного метода долгое время было привилегией философии, которая и сейчас продолжает играть ведущую роль в разработке методологических проблем, являясь общей методологией Н В 20 в. методологические средства становятся гораздо более дифференцированными и в конкретном своем виде все чаще вырабатываются самой Н Таковы новые категории, выдвигаемые развитием Н (например, информация), а также специфические методологические принципы (например, соответствия принцип). Важную методологическую роль играют в современной Н такие ее отрасли, как математика и кибернетика, а также специально разрабатываемые методологические подходы (например, системный подход).

  В результате структура отношений между Н и ее методологией весьма усложнилась, а разработка методологических проблем занимает все более важное место в системе современных исследований.

  Н как социальный институт. Организация и управление в науке. Оформление Н в качестве социального института произошло в 17 — начале 18 вв., когда в Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов. До этого сохранение и воспроизводство Н как самостоятельного социального образования осуществлялись преимущественно неформальным образом — путем традиций, передаваемых с помощью книг, преподавания, переписки и личного общения ученых.

  До конца 19 в. Н оставалась "малой", занимая в своей сфере относительно небольшое число людей. На рубеже 19 и 20 вв. возникает новый способ организации Н — крупные научные институты и лаборатории, с мощной технической базой, что приближает научную деятельность к формам современного индустриального труда. Тем самым происходит превращение "малой" Н в "большую". Современная Н все глубже связывается со всеми без исключения социальными институтами, пронизывая собой не только промышленное и с.-х. производство, но и политику, административную и военную сферу. В свою очередь, Н как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического потенциала, требует растущих затрат, в силу чего политика в области Н превращается в одну из ведущих сфер социального управления.

  С расколом мира на два лагеря после Великой Октябрьской социалистической революции Н как социальный институт стала развиваться в принципиально различных социальных условиях. При капитализме, в условиях антагонистических общественных отношений достижения Н в значительной мере используются монополиями для получения сверхприбылей, усиления эксплуатации трудящихся, для милитаризации экономики. В условиях социализма развитие Н планируется в общегосударственном масштабе в интересах всего народа. На научной основе осуществляется плановое развитие экономики и преобразование общественных отношений, благодаря чему Н играет решающую роль как в деле создания материально-технической базы коммунизма, так и в формировании нового человека. Развитое социалистическое общество открывает широчайший простор для новых успехов Н во имя интересов трудящихся.

  Возникновение "большой" Н в первую очередь было обусловлено изменением характера ее связи с техникой и производством. Вплоть до конца 19 в. Н играла вспомогательную роль по отношению к производству. Затем развитие Н начинает опережать развитие техники и производства, складывается единая система "Н — техника — производство", в которой Н принадлежит ведущая роль. В эпоху научно-технической революции Н постоянно трансформирует структуру и содержание материальной деятельности. Процесс производства все более "... выступает не как подчиненный непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 2, с. 206).

  Наряду с естественными и техническими Н все большее значение в современном обществе приобретают общественные Н, задающие определенные ориентиры для его развития и изучающие человека во всем многообразии его проявлений. На этой основе происходит все большее сближение естественных, технических и общественных Н

  В условиях современной Н первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием Н Концентрация и централизация Н вызвала к жизни появление общенациональных и международных научных организаций и центров, систематическую реализацию крупных международных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные органы руководства Н На их базе складывается механизм научной политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие Н Первоначально организация Н была почти исключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку. В 20 в. широко развиваются специализированные исследовательские учреждения. Обнаружившаяся тенденция к снижению удельной эффективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследований, породила стремление к новым формам организации Н Получает развитие такая форма организации Н, как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН СССР в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразделения, построенные по проблемному принципу. Для решения конкретных научных проблем, часто имеющих междисциплинарный характер, создаются специальные творческие коллективы, состоящие из проблемных групп и объединяемые в проекты и программы (например, программа освоения космоса). Централизация в системе руководства Н все чаще сочетается с децентрализацией, автономией в проведении исследований. Широкое распространение получают неформальные проблемные объединения ученых — так называемые невидимые коллективы. Наряду с ними в рамках "большой" Н продолжают существовать и развиваться такие неформальные образования, как научные направления и научные школы, возникшие в условиях "малой" Н В свою очередь, научные методы все более применяются как одно из средств организации и управления в др. областях деятельности. Массовый характер приобрела научная организация труда (НОТ), которая становится одним из главных рычагов повышения эффективности общественного производства. Внедряются автоматические системы управления производством (АСУ), создаваемые с помощью ЭВМ и кибернетики. Объектом научного управления все в большей мере становится человеческий фактор, прежде всего в человеко-машинных системах. Результаты научных исследований используются для совершенствования принципов управления коллективами, предприятиями, государством, обществом в целом. Как и всякое социальное применение Н, такое использование служит противоположным целям при капитализме и социализме.

  Важное значение для Н имеют национальные особенности ее развития, выражающиеся в распределении наличного состава ученых по различным странам, национальных и культурных традициях разработки отдельных отраслей Н в рамках научных школ и направлений, в соотношении между фундаментальными и прикладными исследованиями в масштабе страны, в государственной политике по отношению к развитию Н (например, в размерах и направленности ассигнований на Н). Однако результаты Н — научные знания являются интернациональными по своему существу.

  Воспроизводство Н как социального института тесно связано с системой образования, подготовки научных кадров. В условиях современной научно-технической революции ощущается определенный разрыв между исторически сложившейся традицией обучения в средней и высшей школе и потребностями общества (в том числе и Н). С целью ликвидации этого разрыва в систему образования интенсивно внедряются новые методы обучения, использующие новейшие достижения Нпсихологии, педагогики, кибернетики. Обучение в высшей школе обнаруживает тенденцию приближения к исследовательской практике Н и производства.

  В сфере образования познавательная функция Н тесно связана с задачей воспитания учащихся как полноценных членов общества, формирования у них определенной ценностной ориентации и нравственных качеств. Практика социальной жизни и марксистско-ленинская теория убедительно доказали, что идеал Просвещения, согласно которому всеобщее распространение научных знаний автоматически приведет к воспитанию высоконравственных личностей и справедливой организации общества, является утопическим и ошибочным. Этого можно достигнуть только путем коренного изменения общественного строя, замены капитализма социализмом.

  Для Н как системы знаний высшей ценностью является истина, которая сама по себе нейтральна в морально-этическом плане. Нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (профессиональная этика ученого требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе ни перед чем не останавливающихся поисков истины), либо к деятельности по применению результатов Н, где проблема соотношения Н и нравственности встает с особой остротой, конкретно выступая в виде проблемы моральной ответственности ученых за социальные последствия, вызванные применением их открытий. Варварское использование Н милитаристами (опыты гитлеровцев на людях, Хиросима и Нагасаки) вызвало ряд активных социальных действий прогрессивных ученых (Пагуошские конференции и др.), направленных на предотвращение антигуманистического применения Н

  Изучение различных сторон Н ведется целым рядом ее специализированных отраслей, куда входят история Н, логика Н, социология Н, психология научного творчества и т.п. С середины 20 в. интенсивно развивается новый, комплексный подход к изучению Н, стремящийся к синтетическому познанию всех ее многочисленных аспектов, — науковедение.

  Социальная роль и будущее науки. Сложности и противоречия, связанные с возрастанием роли Н, порождают в условиях антагонистического общества многообразные и зачастую противоречивые формы ее мировоззренческой оценки. Полюсами таких оценок являются сциентизм и антисциентизм. Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и общих методов "точных" наук, объявление Н высшей культурной ценностью, часто сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной и мировоззренческой проблематики как не имеющей познавательного значения. Антисциентизм, напротив, исходит из положения о принципиальной ограниченности Н в решении коренных человеческих проблем, а в своих крайних проявлениях оценивает Н как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру.

  В противоположность сциентизму и антисциентизму марксистско-ленинское мировоззрение неразрывно связывает объективный научный подход с действенной гуманистической направленностью, выявляет средства преобразования природной и социальной действительности с помощью Н, учитывая при этом реальную значимость др. форм освоения мира, составляющих условия и предпосылки функционирования Н, и соединяя все их в интересах человека.

  Коренным образом различаются также буржуазные и марксистские взгляды на будущее Н Буржуазная концепции исходят из абсолютизации отдельных сторон современной Н, некритически перенося их в будущее в неизменном или гипертрофированном виде. В рамках сциентизма Н рассматривается как единственная в будущем сфера духовной культуры, которая поглотит "нерациональные" ее области. Антисциентизм, напротив, обрекает Н либо на вымирание, либо на вечное противостояние антропологически трактуемой человеческой сущности. Марксистско-ленинское мировоззрение, рассматривая современную Н как исторически обусловленный способ производства и организации знаний, видит будущее Н в преодолении границ между ее отдельными отраслями, в дальнейшем обогащении содержания Н методологическими элементами, в сближении Н с др. формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования новой, единой Н будущего, ориентированной на человека во всем богатстве проявлений его универсальной творческой способности по освоению и преобразованию действительности. "Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука" (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 596). Такая Н будущего, гармонически соединяющая познавательные, эстетические, нравственные и мировоззренческие элементы, будет соответствовать всеобщему универсальному характеру труда при коммунизме, непосредственной целью которого является всестороннее развитие человека как самоцели.

  Лит.: Маркс К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1—2 (см. указатель); его же, Экономические рукописи 1857—1859 годов, там же, т. 46, ч. 1—2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 404—406); Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Бернал Дж. Д., Н в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Габриэльян Г. Г., Н и ее роль в обществе, Ер., 1956; Карпов М. М., Н и развитие общества, М., 1961; Кедров Б. М., Классификация наук, кн. 1—2, М., 1961—65; Добров Г. М., Н о науке, К., 1966; Н о науке. Сб. ст., пер. с англ., Я М., 1966; Проблемы исследования структуры науки, Новосибирск, 1967; Копнин П. В.,. Логические основы науки, К., 1968; Организация научной деятельности, М., 1968; Эффективность научных исследований. Сб. ст., пер. с франц. и англ., М., 1968; Волков Г. Н, Социология науки, М., 1968; Научное творчество. Сб. ст., М., 1969; Очерки истории и теории развития науки, М., 1969; Н и нравственность. (Сб. ст.), М., 1971; Ученые о науке и ее развитии, М., 1971; Философия и наука, М., 1972; Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX—XX вв. (Сб. ст.), М., 1973; Человек — наука — техника, (М., 1973); Социально-психологические проблемы науки, М., 1973; Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века (начало столетия — 70-е годы), М., 1973; Швырев В. С., Юдин Э. Г., Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма, М., 1973; Н, этика, гуманизм. Круглый стол "Вопросов философии", "Вопросы философии", 1973, № 6, 8; Сноу Ч. П., Две культуры, пер. с англ., М., 1973; Жизнь науки. Антология вступлений в классике естествознания, М., 1973; Семенов Н Н, Н и общество, М., 1973; Н и человечество. (Ежегодник, М., 1962—); Будущее науки. Международный ежегодник, М., 1968; What is science?, . ., 1955; Conant J. ., Modern science and modern man, . ., 1960; Sarton G., The life of science, Bloomington, 1960; Popper . R., The logic of scientific discovery, . ., 1961: Kuhn T. ., The structure of scientific revolutions, Chi., 1962; Agassi J., Towards an historiography of science, "s-Gravenhage, 1963; Hagstrom . О., The scientific community, . . — L., 1965; Science and society, ed. . Kaplan, Chi., 1965; The science and culture, ed. G. Holton, Boston, 1965; Wissenschaft. Studien zu ihrer Geschichte, Theorie und Organisation, ., 1972. см. также ст. Естествознание, статьи об отд. науках, а также разделы о науках в ст. о странах.

  И. С. Алексеев.

  Классификация наук Классификация наук — раскрытие взаимной связи Н на основании определенных принципов и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) Н Кроме принципов классификации Н, большую роль играют также графические, в том числе табличные, способы ее изображения.

  Принципы классификации наук. Связи Н определяются предметом Н и объективными отношениями между различными его сторонами; методом и условиями познания предметов Н; целями, которыми порождаются и которым служат научные знания. С гносеологической точки зрения принципы классификации Н делятся на объективный, когда связь Н выводится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации Н кладутся особенности субъекта. С методологической точки зрения принципы классификации Н делятся в соответствии с тем, как понимается связь между науками; как внешняя, когда науки лишь ставятся рядом друг с другом в определенном порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. В первом случае имеет место принцип координации; его схема А½В½С и т.д.; во втором случае — принцип субординации, его схема А... В... С... и т.д. (здесь буквы обозначают отдельные науки, вертикальные линии — резкие разрывы между науками, отточия — взаимные переходы между науками). С логической точки зрения за основу классификации Н берутся различные стороны общей связи Н, характеризующие начальный и конечны и пункты основного ряда Н Таковы два принципа расположения Н в порядке: убывающей общности — от общего к частному и возрастающей конкретности — от абстрактного к конкретному. Соответственно принципу субординации Н располагаются в порядке развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Здесь главное внимание направляется на пункты соприкосновения и взаимного проникновения наук. Возможны др. аспекты выделения различных сторон общей связи Н с образованием соответствующих принципов (например, от эмпирического описания к теоретическому объяснению, от теории к практике и др.).

  Содержательная классификация рассматривает связи между Н как выражение или как результат: 1) движения познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов развития к частным законам природы и общества, чему соответствует принцип классификации Н, основанный на учете последовательного перехода от общего к частному; 2) перехода познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; 3) отражения в мышлении движения объекта от простого к сложному, от низшего к высшему, чему соответствует принцип развития. Этот последний охватывает и движение, развитие познания как от общего к частному, так и от абстрактного к конкретному. Диалектико-материалистические принципы, лежащие в основе марксистской классификации Н, предполагают нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологические, методологические (диалектические) и логические аспекты всеобщей связи Н выступают при этом в их внутреннем единстве.

  Исторический очерк. Стержень всей истории классификации Н составляет вопрос о взаимоотношении между философией и частными Н Эта история может быть разделена на 3 основных этапа, которые соответствуют: нерасчлененной философской Н древности и отчасти средневековья; дифференциации Н в 15—18 вв. (аналитическому расчленению знаний на обособленные отрасли); начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетическому воссозданию, связыванию Н в единую систему знаний).

  На первом этапе идея классификации знаний зародилась в странах Древнего Востока вместе с начатками научных знаний. У античных мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших принципов классификации Н, в т. ч. разделения всего знания (по его объекту) на 3 главные области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика).

  На втором этапе философия стала распадаться на ряд обособленных Н: математику, механику и т.д. Господствовавший аналитический метод обусловливал общий характер классификации Н: она осуществлялась лишь путем внешнего приложения наук друг к другу. Возникший субъективный принцип классификации Н учитывал такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперед по сравнению с тем, что давали теология и схоластика с их делением "светского" знания на "семь свободных искусств". Субъективный принцип, выдвинутый Х. Уарте, был развит Ф. Бэконом, делившим все знания на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона Т. Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным, считая метод математики всеобщим и ставя геометрию во главе дедуктивных наук, а физику — во главе индуктивных. У него наметился принцип расположения наук от абстрактного к конкретному, от количественной определенности предмета к его качественной определенности. Объективный принцип классификации Н в соответствии с признаками самих предметов знания развивал Р. Декарт. Восстанавливалось классическое деление наук на логику, физику и этику (П. Гассенди) или на физику, практику и логику (Дж. Локк). В 18 в. объективный принцип развивал дальше М. В. Ломоносов. Напротив, французские энциклопедисты (Д. Дидро и Д"Аламбер) в основном приняли принципы и схему Бэкона. Деление всей области знания на 3 основных раздела (природа, общество и мышление) вытеснялось с 18 в. более дробными делениями.

  Переход к третьему этапу (первые три четверти 19 в.) включает в себя два различных направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с главной тенденцией научного развития в 19 в. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации Н

  А. Формальное — на основе принципа координации от общего к частному (в порядке убывающей общности). Оно получило развитие во в начале и середине 19 в. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации Н соответственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретических, абстрактных) Н составили энциклопедический ряд, или иерархию, Н:

математика

астрономия

физика


физиология

социология

(механика земных тел включалась в математику, психология — в физиологию). Исторический взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоятельное место в ряду Н Значение классификации Конта в том, что, во-первых, им выделены действительно основные Н, которым реально отвечают (если не считать математики) основные формы движения материи в природе и общественная форма движения (как предмет социологии); во-вторых, что эти Н приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.

  Б. формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в середине и 2-й половине 19 в. (С. Т. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду Н Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все Н делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними — абстрактно-конкретные (механика, физика и Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных Н; он отрицал также связи классификации Н (логическая связь) с историей познания мира.

  Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.

  А. Разработка принципа субординации на идеалистической основе как принципа развития духа (но не природы) И. Кантом, Ф. В. Шеллингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его философской системы, которая делилась на логику, философию природы и философию духа, причем вторая подразделялась далее на механизм — механика, астрономия, химизм — физика, организм — биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращенном виде, идею развития природы от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.

  Б. Развитие принципа субординации и подход к теоретическому синтезу знаний на материалистической основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в середине 19 в. необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естественными науками (так шел А. И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естественными и гуманитарными науками (Н Г. Чернышевский). Для Герцена историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологическую основу для осуществления синтеза Н То же и у Чернышевского, который, как до него В. Г. Белинский, критиковал ограниченность контовских воззрений.

  В конце 19 в. в разработке немарксистских систем классификации Н резко выявилась идеалистическая линия, связанная с начавшимся кризисом естествознания. В основе классификации Н сохраняется, как правило, общий принцип координации. Во совершается эволюция от Конта к махистским (см. Махизм) схемам А. Пуанкаре, Э. Гобло, А. Навиля и др. В эклектические принципы классификации выдвигали Е. Дюринг, В. Вундт и др., в Чехии — Т. Г. Масарик. Разработка классификации Н велась и с позиций неокантианства, исходившего из разрыва между науками о природе (явления которой считались закономерными) и об обществе — истории (события которой представлялись хаосом случайностей). Г. Коген. отчасти Э. Кассирер и П. Наторп видели задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятий. Соответственно этому математика превращалась в главную науку. Махисты и энергетисты строили классификацию Н на отрицании специфики общественных явлений, считая их лишь усложненными биопсихическими (Р. Авенариус, Э. Мах) или энергетическими биофизическими (В. Оствальд) явлениями. Формальный подход к классификации Н нашел отражение в выдвижении какой-либо одной стороны общей связи наук (соответственно явлений мира) и принятии ее заглавную, определяющу


Для поиска, наберите искомое слово (или его часть) в поле поиска


Новости 14.12.2017 20:10:30


19:57 Робби Уильямс рассказал о помешавших ему приехать в Россию факторах
19:52 В «Звездных войнах» нашли пистолет слепого советского конструктора
19:49 Главарь банды киллеров обматерил судью и стал фигурантом нового дела
19:39 Саакашвили объявил себя страхом Путина
19:27 Россияне остались без цейлонского чая из-за вредного жука
19:25 Любитель старинного оружия совершил средневековое самоубийство