Культура

Культура (далее К) (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие К употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определенных исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная К, социалистическая К, К майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К труда, художественная К, К быта). В более узком смысле термин "К" относят только к сфере духовной жизни людей.

Домарксистские и немарксистские теории К Первоначально понятие К подразумевало целенаправленное воздействие человека на природу (обработка земли и пр.), а также воспитание и обучение самого человека. Воспитание включало не только развитие умения следовать существующим нормам и обычаям, но и поощрение желания им следовать, формировало уверенность в способности К удовлетворить все потребности и запросы человека. Такая двуаспектность свойственна пониманию К в любом обществе. Хотя само слово "К" вошло в обиход европейской социальной мысли лишь со 2-й половине 18 в., более или менее сходные представления могут быть обнаружены на ранних этапах европейской истории и за ее пределами (например, жэнь в китайской традиции, дхарма в традиции). Эллины видели в "пайдейе", т. е. "воспитанности", главное свое отличие от "некультурных" варваров. В позднеримскую эпоху, наряду с представлениями, передаваемыми основным смыслом слова "К", зародился, а в средние века получил распространение иной комплекс значений, позитивно оценивавший городской уклад социальной жизни и более близкий к возникшему позднее понятию цивилизации. Слово "К" стало ассоциироваться скорее с признаками личного совершенства, в первую очередь религиозного. В эпоху Возрождения под совершенством К начали понимать соответствие гуманистическому идеалу человека, а в дальнейшем — идеалу просветителей. Для домарксистской буржуазной философии характерно отождествление К с формами духовного и политического саморазвития общества и человека, как оно проявляется в движении науки, искусства, морали, религии и государственных форм правления. "... Производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы "истории культуры" (Маркс К и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 25). Так, французские просветители 18 в. (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию человеческого "разума". "Культурность", "цивилизованность" нации или страны (в противоположность "дикости" и "варварству" первобытных народов) состоит в "разумности" их общественных порядков и политических учреждений и измеряется совокупностью достижений в области наук и искусств. Цель К, соответствующая высшему назначению "разума", — сделать всех людей счастливыми (эвдемоническая (см. Эвдемонизм) концепция К), живущими в согласии с запросами и потребностями своей "естественной" природы (натуралистическая (см. Натурализм) концепция К). Вместе с тем уже в рамках Просвещения возникала "критика" К и цивилизации (Ж. Ж. Руссо), противопоставляющая испорченности и моральной развращенности "культурных" наций простоту и чистоту "нравов" народов, находившихся на патриархальной ступени развития. Эта критика была воспринята немецкой классической философией, придавшей ей характер общетеоретического осмысления противоречий и коллизий буржуазной цивилизации (разделение труда, дегуманизирующее воздействие техники, распад целостной личности и т. д.). Выход из этой противоречивой ситуации немецкие философы искали в сфере "духа", в сфере морального (И. Кант), эстетического (Ф. Шиллер, романтики) или философского (Г. Гегель) сознания, которые и выдаются ими за область подлинно культурного существования и развития человека. К с этой точки зрения предстает как область "духовной свободы" человека, лежащая за пределами его природного и социального существования, независимая от его эмпирических целей и потребностей. В достижении этой свободы и состоит смысл всей культурно-исторической эволюции человечества. Немецкому философско-историческому сознанию свойственно признание множества своеобразных типов и форм культурного развития, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюции человечества. Так, И. Гердер рассматривает К как прогрессивное раскрытие способностей человеческого ума, но пользуется этим понятием и для определения этапов относительного исторического развития человечества, а также для характеристики ценностей просвещенности. Немецкие романтики (Шиллер, А. и Ф. Шлегели, поздний Ф. Шеллинг) продолжили гердеровскую линию двоякого толкования К С одной стороны, они создали традицию сравнительно-исторические изучения К (В. Гумбольдт и школа компаративной лингвистики), с другой — положили начало взгляду на К как на частную антропологическую проблему. К Гердеру восходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этнических признаков К (впервые в середине 19 в. в работах немецкого историка Ф. Г. Клемма, который рассматривает К как отличительную черту человека).

В конце 19 — начале 20 вв. универсализм сложившихся эволюционных представлений о К был подвергнут критике с идеалистических позиций неокантианства (Г. Риккерт, М. Вебер). В К стали видеть прежде всего специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. В несколько ином аспекте подобный же взгляд оформился в "теорию культурных кругов" (Л. Фробениус, Ф. Гребнер), распространенную до начала 20-х гг. 20 в. (см. Культурно-историческая школа).

Теория единства линейной эволюции К была также подвергнута критике с иррационалистических позиций философии жизни, и ей была противопоставлена концепция "локальных цивилизаций" — замкнутых и самодостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих сходные этапы роста, созревания и гибели (О. Шпенглер). Для этой концепции характерно противопоставление К и цивилизации, которая рассматривается как последний этап развития данного общества. Сходные представления развивались в России Н. Я. Данилевским, позднее П. А. Сорокиным, а в Великобритании — А. Тойнби. В некоторых концепциях критика К, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания; выдвигалась идея "природной антикультурности" человека, а любая К трактовалась как средство его подавления и порабощения (Ф. Ницше). Вырождение этой позиции в полной мере проявилось в идеологии фашизма.

С последней трети 19 в. изучение К развивалось и в рамках антропологии и этнографии. При этом складывались различные подходы к К Положив начало т. н. культурной антропологии, английский этнолог Э. Тайлор определял К путем перечисления ее конкретных элементов, но без уяснения их связи с организацией общества и функциями отдельных культурных институтов. Американский ученый Ф. Боас в начале 20 в. предложил метод детального изучения обычаев, языка и др. характеристик жизни примитивных обществ и их сравнения, позволявший выявить исторические условия их возникновения. Существенное влияние в немарксистской антропологии приобрела концепция американского антрополога А. Кребера, перешедшего от изучения культурных обычаев к понятию "культурного образца"; совокупность таких "образцов" и составляет систему К Существенный недостаток концепции образцов связан с отказом Кребера от применения идеи социального детерминизма. В ней отсутствовало также объяснение причин и мотивов к поддержанию образцов на индивидуальном уровне. Если теория "культурных образцов" подчиняет социальную структуру К, то в функциональных теориях К, ведущих свое начало от английских этнологов и социологов Б. Малиновского и А. Радклифф-Брауна (т. н. социальная антропология), основным становится понятие социальной структуры, а К рассматривается как органическое целое, анализируемое по составляющим его институтам. Структуру социальные антропологи рассматривают как формальный аспект устойчивых во времени социальных взаимодействий, а К определяется как система правил образования структуры при таких взаимоотношениях. Функции К состоят во взаимном соотнесении и иерархическом упорядочении элементов социальной системы. Постулаты этой функциональной теории были подвергнуты критике представителями структурно-функциональной школы в немарксистской социологии (американские социологи Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Шиле и др.), стремившимися обобщить представления о К, сложившиеся в культурной и социальной антропологии, и решить проблему отношений К и общества. В структурно-функциональной теории понятие К используется для обозначения системы ценностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и рассматривается как органическая часть социальной системы, определяющая степень ее упорядоченности и управляемости (см. Структурно-функциональный анализ). В немарксистском культуроведении получают развитие и др. подходы к изучению К Так, на основе возникшей в рамках культурной антропологии тенденции рассматривать роль К при передаче социального наследия от поколения к поколению было развито представление о коммуникативных свойствах К При этом язык стал считаться образцом при изучении строения К, что способствовало внедрению в культуроведение методов семиотики, структурной лингвистики, математики и кибернетики (т. н. структурная антропология — американский этнограф и лингвист Э. Сепир, французский этнолог К Леви-Строс и др.). Однако структурная антропология неправомерно рассматривает К как чрезвычайно стабильную конструкцию, не учитывает динамики исторического развития К; в ней слабо прослеживаются связи К с актуальным состоянием общества, отсутствует анализ роли человека как творца К С попыткой решить проблему "К — личность" связано возникновение особого направления психологии К (Р. Бенедикт, М. Мид, М. Херсковиц (США) и др.). Опираясь на концепцию З. Фрейда, истолковавшего К как механизм социального подавления и сублимации детских психологических импульсов, а также на концепции неофрейдистов (см. Неофрейдизм) Г. Рохейма, К Хорни, Х. Салливана (США) о составе К как запечатленном в знаках содержании непосредственных психических переживаний, представители этого направления интерпретировали К как выражение социальной общезначимости свойственных человеку основных психических состояний. "Культурные образцы" стали понимать как реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам решать конкретные задачи социального существования. В связи с этим была выделена способность К быть моделью обучения, в процессе которого общие образцы переходят в индивидуальные навыки (М. Мид, Дж. Мердок (США) и др.).

Идеалистические учения неокантианца Э. Кассирера и швейцарского психолога и философа культуры К Юнга легли в основу представления о символических свойствах К Ряд представителей психологии К, опирающихся на концепцию "локальных цивилизаций", стремились отыскать набор "культурных инвариантов", не сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего субстрата. Такой взгляд нашел отражение в теории языкового релятивизма Э. Сепира — Б. Уорфа, в исследованиях конкретных культур Р. Бенедикт как обособленных "культурных конфигураций" и в общей позиции культурного релятивизма М. Херсковица. Напротив, сторонники феноменологического подхода к К, а также некоторые представители экзистенциалистской философии К выдвигают предположение об универсальном содержании, скрытом в любой частной К, исходя либо из утверждения об универсальности структур сознания (Э. Гуссерль, либо из постулата о психобиологическом единстве человечества (К Юнг), либо из уверенности в наличии некоего "фундаментального основания", "осевой изначальности" К, по отношению к которым все ее разновидности — лишь "частности" или "шифры" (немецкие философы М. Хайдеггер и К Ясперс).

В современных условиях ускоренного научно-технического прогресса и обострения социальных противоречий капиталистического общества, сосуществования двух социальных систем и выступления на историческую арену народов Азии, Африки и Латинской Америки многие буржуазные социологи и культурологи приходят к выводу о невозможности последовательного проведения идеи единой К Это находит выражение в теориях полицентризма, исконной противоположности Запада и Востока и т. п., отрицающих общие закономерности общественного развития. Им противостоят вульгарно-технологические теории, рассматривающие развитые капиталистические страны как достигшие высшей ступени К

Разрыв гуманитарного и технического знания получил отражение в теории "двух К" английского писателя Ч. Сноу. С ростом отчуждения личности в капиталистическом обществе оживились разные формы культурного нигилизма, представители которого отрицают понятие К как фиктивное и абсурдное измышление. Популярность в кругах радикально настроенной интеллигенции и молодежи получили теории "контркультуры", противопоставляемой господствующей буржуазной К

Марксистско-ленинская теория К Марксистская теория К, противостоящая буржуазным концепциям, основана на принципиальных положениях исторического материализма об общественно-экономических формациях как последовательных этапах исторического развития общества, о взаимоотношении производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, классовом характере К в антагонистическом обществе. К является специфической характеристикой общества и выражает достигнутый человечеством уровень исторического развития, определяемый отношением человека к природе и к обществу. К тем самым есть выражение специфически человеческого единства с природой и обществом, характеристика развития творческих сил и способностей личности. К включает в себя не только предметные результаты деятельности людей (машины, технические сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы права и морали и т. д.), но и субъективные человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания и умения, производственные и профессиональные навыки, уровень интеллектуального, эстетического и нравственного развития, мировоззрение, способы и формы взаимного общения людей в рамках коллектива и общества).

Принято делить К на материальную и духовную соответственно двум основным видам производства — материального и духовного. Материальная К охватывает всю сферу материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда, средства транспорта и связи и др.). Духовная К охватывает сферу сознания, духовного производства (познание, нравственность, воспитание и просвещение, включая право, философию, этику, эстетику, науку, искусство, литературу, мифологию, религию). Марксистская теория К исходит из органического единства материальной и духовной К "... Для того, чтобы быть культурными, — писал В. И. Ленин, — нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 377). При этом материальным основаниям К принадлежит в конечном итоге решающая роль в развитии К Именно историческая преемственность в развитии материальной К составляет основу преемственности в развитии К в целом. Ленин подчеркивал, что "... каковы бы ни были разрушения культуры — ее вычеркнуть из исторической жизни нельзя... В той или иной своей части, в тех или иных своих материальных остатках эта культура неустранима, трудности лишь будут в ее возобновлении" (там же, т. 36, с. 46).

Каждой общественно-экономической формации присущ свой тип К как исторической целостности. В связи со сменой общественно-экономических формаций происходит изменение типов К, однако это не означает разрыва в развитии К, уничтожения старой К, отказа от культурного наследия и традиций, ибо каждая новая формация с необходимостью наследует культурные достижения предшествующей, включая их в новую систему общественных отношений. При этом марксистская теория К, исходя из многообразия форм К различных народов и обществ, решительно выступает и против абсолютизации любой К, отвергает не только теорию культурного диффузионизма, но и культурный релятивизм, делящий мир на множество изначально изолированных, лишенных тесных отношений К

К — явление общечеловеческое и классовое. "Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу" (Маркс К и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 46). Для антагонистических формаций характерна стихийность и неравномерность культурно-исторического процесса, усиление культурной дифференциации общества. К господствующего класса оттесняет на задний план духовную деятельность масс, однако именно эта деятельность и определяет объективное общечеловеческое содержание многих важнейших достижений каждой нации. К По мере усиления классовой борьбы, все большего вовлечения в активную социальную жизнь доселе пассивных, отчужденных от высших ценностей К классов и социальных групп и связанной с этим демократизацией механизма производства и распределения культурных благ все больше обнаруживается иллюзорность провозглашаемого господствующими классами т. н. "культурного единства" общества. Начинающийся еще на ранних стадиях классового общества процесс культурной поляризации особенно усиливается в эпоху современного капитализма, в условиях которого противоречия социального и культурного развития становятся особенно острыми. Господствующие классы стремятся навязать массам примитивную — "массовую культуру". Вместе с тем наряду с К господствующего класса в условиях капитализма начинает все увереннее выступать новая К в виде демократических и социалистических элементов, "... ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 24, с. 120—21). В ленинском учении о двух К в каждой национальной К антагонистические формации подчеркивается необходимость различать прогрессивные демократические и социалистические элементы К, ведущие борьбу с господствующей эксплуататорской К

Победа социалистической революции знаменует коренной переворот в развитии общества и его К В ходе социалистической культурной революции создается и утверждается социалистическая К, наследующая все ценное в К, созданное на предшествующих ступенях развития общества и знаменующая качественно новую ступень в культурном развитии человечества. Основные черты социалистической духовной К, определяемые новыми формами общественных отношений и господством марксистско-ленинского мировоззрения, — народность, коммунистическая идейность и партийность, социалистический коллективизм и гуманизм, органическое сочетание интернационализма и социалистического патриотизма. Развитие социалистической К под руководством Коммунистической партии впервые в истории обретает сознательно планомерный характер и определяется на каждом историческом этапе, с одной стороны, достигнутым уровнем К и материальных производительных сил, а с другой — социалистическим и коммунистическим идеалом.

Важнейшая цель социалистической К — формирование нового человека, превращение научного марксистско-ленинского мировоззрения в осознанное убеждение каждого члена общества, воспитание в нем высоких нравственных качеств, обогащение его духовного мира. Выступая как механизм передачи накопленных обществом прогрессивных ценностей и традиций, социалистическая К вместе с тем призвана обеспечить максимальную возможность для творчества, отвечающего назревшим общественным потребностям, росту духовного и материального богатства общества и каждого человека. Главный критерий культурного прогресса в социалистическом обществе определяется тем, насколько историческая активность масс, их практическая деятельность по своим целям и средствам становится творческой деятельностью, основанной на достижениях материальной и духовной К

Опыт СССР — многонационального социалистического государства, является блестящим примером развития социалистической К в условиях взаимодействия национальных К Сложившаяся за время существования СССР единая по своему духу и принципиальному содержанию советская социалистическая К включает в себя наиболее ценные черты и традиции К каждого народа СССР. Одновременно любая советская национальная К не только опирается на собственное культурное наследие, но и обогащается за счет достижений К других народов. Все более усиливающийся процесс взаимодействия наций социалистической К приводит к росту общих интернациональных черт в каждой национальной К Т. о., социалистическая по содержанию, по главному направлению развития, многообразная по своим национальным формам и интернационалистская по своему духу и характеру, советская К представляет собой органический сплав создаваемых всеми народами СССР духовных ценностей. Растущее сближение национальных К представляет собой прогрессивный объективный процесс. Коммунистическая партия выступает как против его искусственного форсирования, так и против любых попыток задержать его, закреплять обособленность национальной К Социалистическая К — прообраз всемирной духовной К коммунистического общества, которая будет носить общечеловеческий характер. "К коммунизма, вбирая в себя и развивая все лучшее, что создано мировой культурой, явится новой, высшей ступенью в культурном развитии человечества" (Программа КПСС, 1972, с. 130).

Лит.: Маркс К и Энгельс Ф., Немецкая идеология. Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К, Капитал, гл. 1, там же, т. 23; его же, К критике политической экономии. Предисловие, там же, т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., От какого наследства мы отказываемся?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2; его же, Партийная организация и партийная литература, там же, т. 12; его же, Памяти Герцена, там же, т. 21; его же, О пролетарской культуре, там же, т. 41; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1972; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М., 1972; Луначарский А. В., Культурные задачи рабочего класса. К общечеловеческая и классовая. Собр. соч., т. 7, М., 1967; Крупская Н. К, Ленинские установки в области культуры, М., 1934; Ким М. П., Коммунизм и культура, М., 1961; Агости Э. П., Нация и культура, пер. с исп., М., 1963; Гайденко П. П., Экзистенциализм и проблема культуры, М., 1963; Коммунизм и культура, М., 1966; Артановский С. Н., Историческое единство человечества и взаимное влияние культур, Л., 1967; Ковалев С. М., Социализм и культурное наследие, М., 1967; Лотман Ю. М., К проблеме типологии культуры, в кн.: Труды по знаковым системам, Тарту, 1967; Орнатская Л. А., К вопросу о происхождении и формировании понятия "культура", в сборнике: Проблемы философии и социологии, Л., 1968; Злобин Н. С., Социалистическое государство и культура, М., 1968; Межуев В. М., О понятии "культура", М., 1968; Семенов В. С., Интеллигенция и развитие социалистической культуры, М., 1968; Баллер Э. А., Преемственность в развитии культуры, М., 1969; Маркарян Э. С., Очерки теории культуры, Ереван, 1969; Лифшиц М., Карл Маркс. Искусство и общественный идеал, М., 1972; Идеологическая борьба и современная культура, М., 1972; Партия и социалистическая культура, М., 1972; Арнольдов А. И., К и современность, М., 1973; Тейлор Э., Первобытная культура, пер. с англ., М., 1939; Klemm G., Allgemeine Cultur-Geschichte der Menschheit, Bd 1—10, Lpz., 1843—52; Benedict R., Patterns oJ culture, Boston — . ., (1934); General anthropology, ed. . Boas, Boston, (1938); Herskovits М. J., Man and his works, . ., 1948; White L. A., The science of culture, . ., 1949; Kroeber A. L., KIuckhohn ., Culture. A critical review of concepts and definitions, Camb. (Mass.), 1952; Kroeber A. L., The nature of culture. Chi., (1952); Snow . ., The two cultures and the scientific revolution, Camb., 1959; Malinowski ., A scientific theory of culture and other essays, . ., 1960; Mead M., Continuities in cultural evolution. New Haven. 1965.

А. И. Арнольдов, М. А. Батунский (марксистско-ленинская теория К);

Д. Б. Зильберман, В. М. Межцев.

		Новости 22.12.2024 22:44:46

	Copyright © 1999-2024 Oval.ru, All Rights Reserved.